ارائه مدلی جهت بررسی و اندازه گیری میزان رواج فساد و درجه سلامت سازمان

ارائه مدلی جهت بررسی و اندازه گیری میزان رواج فساد و درجه سلامت سازمان

مولفه های فساد اداری
فساد اداری در شهرداریها
عوامل موثر بر فساد اداری
عوامل موثر بر کاهش فساد اداری
شاخص های اختصاصی سلامت اداری
عوامل سازمانی و مدیریتی موثر بر فساد اداری
بررسی مدل سنجش سلامت و فساد اداری در شهرداری تهران
پایان نامه فساد اداری
پایان نامه در مورد فساد اداری
مدل سنجش سلامت و فساد اداری شهرداری تهران

رفتن به سایت اصلی

این پایان نامه در خصوص فساد اداری می باشد.و در آن به بررسی مدل سنجش سلامت و فساد اداری در شهرداری تهران می پردازیم.همانطور که می دانیم بروز فساد و تأمین سلامت اداری در سازمان‌ها از جمله مسائلی است که هر سازمانی در هر مکان، زمان و با هر ماهیت وجودی(خدماتی، بازرگانی، غیرانتفاعی و…) می‌تواند با آن مواجه باشد و به یکی از مهم‌ترین مسائل سازمان بدل گردد. در این صورت هر سازمانی خواهان شناخت ماهیت بروز این مسأله و از بین بردن آن می‌باشد.

 

 

در این تحقیق که با توجه به هدف آن کاربردی است به بررسی و اندازه‌گیری میزان رواج فساد و درجه‌ی سلامت سازمان با استفاده از مدل سنجش سلامت و فساد سازمانی پرداخته می‌شود.بر اساس مدل سنجش سلامت و فساد اداری جامعه‌ی مورد بررسی ترکیبی از کارکنان، خبرگان، ارباب رجوع شهرداری تهران و شهروندان شهر تهران را تشکیل می‌دهد.

 

 

هدف اصلی این پایان نامه سنجش میزان سلامت اداری در شهرداری تهران از طریق “مدل سنجش سلامت و فساد اداری شهرداری تهران” با در نظر گرفتن یک دپارتمان معرفی شده از سوی ستاد ارتقای سلامت اداری شهرداری تهران و مقایسه‌ی آن با نمره‌ی سلامت و فساد اداری کلی شهرداری تهران

 

 

 

چکیده
در این تحقیق به وضعیت سلامت جامع شهرداری تهران، پرداخته شد. به منظور تحقیق در زمینه‌ی سلامتِ این سازمان از مدلی با دو بعد سلامت اداری که دارای 5 مؤلفه، و فساد اداری که دارای 6 مؤلفه است؛ استفاده گردیده و مورد تحلیل قرار گرفتند؛ با این هدف که نمره‌ی سلامت و فساد اداری به عنوان یکی از پایه‌ای‌ترین اقدامات در جهت مبارزه با فساد و ارتقای سلامت اداری، به دست آید. معاونت شهرسازی و معماری شهرداری منطقه‌ی 7 تهران به عنوان جامعه‌ی هدف در نظر گرفته شد و گروه‌بندی ویژه‌ای با توجه به مدل انتخابی پژوهش‌گر و روش ویژه‌ی سنجش نمره‌ی سلامت و فساد اداری به شرح زیر صورت پذیرفت.

 

 

گروه‌های مورد پرسش در این تحقیق مشتمل بر کارکنان شهرداری، خبرگان آشنا به امور شهرداری، ارباب‌رجوعان به شهرداری که به نحوی از شهرداری خدمت دریافت نموده‌اند و شهروندان تهرانی به عنوان مهم‌ترین مخاطبان این سازمان بزرگ که حتی در صورت عدم مراجعه به این سازمان باز هم از اقدامات آن تأثیر مستقیم می‌گیرند؛ است. از آن‌جا که محقق توان تمام‌شماری در هیچ کدام از گروه‌های مورد پرسش را نداشته با در نظر گرفتن اصول حاکم بر علم آمار و نمونه‌گیری، در گروه کارمندان 200 نمونه، در گروه خبرگان 25 نمونه، در گروه ارباب‌رجوع 150 نمونه و در نهایت در گروه شهروندان 390 نمونه را انتخاب و مورد پرسش قرار داد. 

 

 

براي جمع آوري داده‌ها از پرسش‌نامه و براي تحليل آن‌ها از نرم افزار SPSS و نرم‌افزاری که تحت محیط Access و به منظور سنجش نمره‌ی سلامت و فساد اداری به روش ویژه‌ی مورد استفاده در این تحقیق طراحی شده است، بهره گرفته شد. هم‌چنین محقق به عنوان آزمونی جنبی از آزمون ناپارامتریک تحلیل واریانس فریدمن و آزمون مان- ویتنی و کروسکال- والیس استفاده کرد. يافته‌هاي تحقيق ضمن تأييد تفاوت تأثیر هر یک از مؤلفه‌های فساد در بروز فساد و مؤلفه‌های سلامت در تأمین سلامت اداری، نشان مي‌دهد كه میان نظرات پاسخ‌گويان با توجه به این که در کدام گروه قرار گرفته‌اند تفاوت تأمل‌برانگیزی وجود دارد. هر چند حدس محقق در معناداری و فاحش بودن تفاوت میان تجربه و ادراک از سلامت و فساد اداری در میان گروه‌های پرسش‌شونده رد شد اما نتایج  چه در روش ویژه‌ی سنجش سلامت جامع و چه در آزمون ناپارامتریک مان – ویتنی از مقایسه‌ی نمره و میانگین به دست آمده بیانگر وجود تفاوت در این دو گروه سؤال بوده است که توجه محقق را به خود جلب نمود.

 

 

 

 

 

مقدمه:
بروز فساد اداری در دنیا تا به امروز مورد توجه بسیاری از مسئولین دولتی و غیر دولتی بوده است و از جمله مسائلی بوده که به نظر جمع کثیری از محققان با موضوع توسعه، رابطه‌ی عکس داشته؛ به این معنی که کاهش بروز فساد در افزایش سرعت کشوری در رسیدن به توسعه‌ی انسانی تأثیر مثبت به سزایی داشته است(عباسی و جمال‌پور1390،ص.45). بروز فساد اداری منجر به از بین رفتن حجم منابع مالی و انسانی قابل توجهی شده و به طرز چشم‌گیری کارایی و اثربخشی سازمان‌ها را دچار نوسان نموده است. به همین دلیل، بسیاری از سازمان‌ها نسبت به ارائه‌ی روش‌ها و مدل‌هایی برای نحوه‌ی سنجش میزان رواج فساد در دنیا و سازمان‌ها اقدامات گسترده‌ای نموده‌اند و روش‌های خاص خود را با دیدگاه‌های متفاوت بنا نهاده‌اند. 

 

 

 

هر کدام از این سازمان‌ها نیز روش خود را بارها مورد آزمون قرار داده است؛ هم‌چنین روش خود را در کشورهای بسیاری مورد سنجش داده‌اند به گونه‌ای که امروزه روش خاص این سازمان‌ها و اطلاعاتی که از سنجش‌های خود در سطح بین‌الملل انتشار می‌دهند به منبع مهمی برای آشنایی با وضعیت کلی سلامت و فساد یک کشور بدل گشته است. از جمله مهم‌ترین این سازمان‌ها می‌توان به سازمان شفافیت بین‌الملل  و بانک جهانی  اشاره نمود که آمار انتشار یافته از سوی این دو سازمان به نوعی به یکی از اسناد مهم در شناخت وضعیت کلی یک کشور بدل گشته است.

 

 

با توجه به  این که شهرداری تهران در چندی از  تحقیقات پیشین در رابطه با فساد مورد توجه محققان قرار گرفته است و هم‌چنین، توجه ویژه‌ی این سازمان برای آشنایی با میزان سلامت و فساد خود و انجام پروژه‌ای در این زمینه و از دیگر سو استناد به این موضوع که در سامانه‌ی ثبت شکایات سازمان بازرسی کل کشور، بالا بودن تعداد شکایات از شهرداری تهران بسیار چشم‌گیر است، می‌توان گفت که  شهرداری تهران به مسأله‌ی فساد اداری دچار بوده و نیازمند شناخت بهتر از این موضوع و بهبود وضعیت خود می‌باشد.

 

 

 

 

 

 

فهرست:
چکیده:    د‌

فصل اول:     1
1-1-مقدمه:    2
1-2-مسأله‌ی اصلی تحقیق:    4
1-3-بیان مسأله:    4
1-4-ضرورت تحقیق:    5
1-5-اهداف تحقیق:    16
1-5-1- هدف اصلی:    16
1-5-2- اهداف فرعی:    16
1-6-روش انجام تحقیق:    17
پیاز فرایند پژوهش:    18
1-7-فرضیه‌های تحقیق:    19
1-8-جامعه‌ی آماری:    19
1-9-تعریف واژه‌ها و اصطلاحات تخصصی طرح:    20

 

 

فصل دوم    25
2-1- مقدمه:    26
2-2-  مفاهیم و تعاریف:    27
2-2-1- مفاهیم و تعاریف فساد:    28
2-2-2-1-  انواع فساد:    31
2-2-2-2- فصل مشترک مباحث مربوط به فساد    35
2-2-2-  مفاهیم و تعاریف سلامت:    37
2-2-2- 1- سطوح و دسته‌بندی تعاریف سلامت:    40
2-2-2-2-   تعاریف سلبی سلامت:    41
2-2- 2-3- تعاریف ایجابی سلامت:    41
2-3-جمع‌بندی تعاریف:    47
2-4- گزاره‌های سلامت و فساد:    48
2-4-1- نظریه‌های موجود در فساد:    48
2-4-1-1- نظریه‌ی سیب بد:    50
2-4-1-2- نظریه‌ی رهایی اخلاقی:    51
2-4-1-3- نظریه‌ی کنش بوردیو: تحلیل رغبت    52
2-4-1-4- نظریه‌ی موازنه‌ی هزینه‌ها و پاداش‌های مورد انتظار فساد(رویکرد انتخاب عمومی):    53
2-4-1-5- نظریه‌ی فرهنگی‌هافستند:    54
2-4-1-6- نظریه‌ی فرهنگ سازمانی:    56
2-4-1-7- نظریه‌ی سلامت سلزنیک:    57
2-4-1-8- نظریه سلامت ماروین بروان:    58
2-4-2- روش‌های سنجش سلامت و فساد:    59
2-4-2-1- روش‌های سنجش فساد    60
2-4-2-2- روش‌های سنجش سلامت:    65
2-5- جمع‌بندی پژوهش‌های داخلی و خارجی:    74
2-5-1- تجزیه و تحلیل پژوهش‌های داخلی:    112
2-5-2-  تجزیه و تحلیل پژوهش‌های خارجی:    114
2-6- مدل مفهومی برآمده از پژوهش‌های پیشین و نتیجه‌گیری:    119

 

فصل سوم    122
3-1- مقدمه:    122
3-2- روش تحقیق:    123
3-3- جامعه‌ی مورد مطالعه:    124
3-4- نمونه‌ی آماری و روش نمونه‌گیری:    124
3-5- روش‌های گردآوری اطلاعات:    126
3-5-1- مطالعات کتابخانه‌ای:    126
3-5-2- مطالعات میدانی:    127
3-5-3- طیف لیکرت:    142
3-5-4- دو گزینه‌ای:    142
3-6- پایایی و روایی ابزار    142
3-6-1- پایایی    142
بررسی پایایی متغیرهای فساد:    143
3-6-2- روایی:    145
3-6-2-1- روایی سازه:    145
3-7- روش تجزیه و تحلیل اطلاعات:    146
تجزيه و تحليل واريانس فريدمن آزمون جنبی:    153
آزمون Uمان- ‌ویتنی:    154
آزمون کروسکال-  والیس:    154
3-8- جمع‌بندی و نتیجه‌گیری:    155

 

فصل چهارم    156
4-1- مقدمه:    157
4-2- بررسی آمار توصیفی:    157
4-3- بررسی آمار استنباطی:    184
4-3-1- تجزیه و تحلیل ابعاد سلامت و فساد:    184
4-3-1-1- محاسبه‌ی نمره‌ی مؤلفه‌های ابعاد فساد و سلامت:    185
4-3-1-2- تجزیه و تحلیل مؤلفه‌های بعد‌های سلامت و فساد اداری:    196
4-3-2- تجزیه و تحلیل واریانس فریدمن:    197
4-3-2-1- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های فساد در گروه کارکنان    198
4-3-2-2- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های فساد در گروه خبرگان    199
4-3-2-3- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های فساد در گروه ارباب‌رجوع    201
4-3-2-4- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های فساد در گروه شهروندان    202
4-3-2-5- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های سلامت در گروه کارکنان    203
4-3-2-6- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های سلامت در گروه خبرگان    205
4-3-2-7- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های سلامت در گروه ارباب‌رجوع    207
4-3-2-8- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های سلامت در گروه شهروندان    208
4-3-2- 9- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن بعد سلامت و فساد اداری در گروه‌های 4 گانه:    209
4-3-3- آزمون کروسکال والیس:    210
4-3-3-1- مقایسه‌ی میانگین 4 گروه در مورد فساد و سلامت:    210
4-4- جمع‌بندی و نتیجه‌گیری:    212

 

فصل پنجم    2145-1- مقدمه    215
5-2-1- بررسی نمره‌ی سلامت و فساد اداری در مدل سلامت جامع اداری    217
5-2-2- بررسی رتبه‌ی مؤلفه‌های ابعاد سلامت و فساد اداری در مدل سلامت جامع اداری    224
5-2-3- بررسی تفاوت نمرات ادراک و تجربه در سلامت و فساد اداری    227
5-3- بحث درباره‌ی نتایج    232
5-4- پيشنهادها بر مبناي يافته‌هاي تحقيق    233
5-5- پيشنهادها براي پژوهشهاي آتی    244
5-6- محدودیت‌های این تحقیق    245

فهرست منابع و مآخذ:    248

 

پیوست‌ها:    258
پیوست شماره‌ی 1: پرسش‌نامه‌ی کارمندان (تجربه)    258
پیوست شماره‌ی 2: پرسش‌نامه کارکنان ادراک    263
پیوست شماره‌ی 3: پرسش‌نامه‌ی خبرگان    268
پیوست شماره‌ی 4: پرسش‌نامه‌ی ارباب‌رجوع    273
پیوست شماره‌ی 5: پرسش‌نامه‌ی شهروندان    277

 

 

 

فهرست جداول:
جدول ۱: قوانین مربوط به سلامت و فساد اداری    4
جدول ۲: ارزيابي پاسخگويان از ميزان فساد در برخي از سازمان‌ها (584=N)    9
جدول ۳: شاخص‌ها و متغیرهای مربوط به مفهوم فساد    16
جدول 4: شاخص‌ها و متغیرهای مفهوم سلامت    17
جدول ۵: مروری اجمالی بر تحقیق‌های داخلی    56
جدول ۶: مروری اجمالی بر تحقیق‌های خارجی    73
جدول ۷: متغیرها و سؤالات آن‌ها(بخش ادراک)    91
جدول ۸: متغیرها و سؤالات آن‌ها(بخش تجربه)    95
جدول ۹: نمره آلفای کرونباخ سؤالات مربوط به ادراک و تجربه فساد و سلامت    100
جدول ۱۰: نمره آلفای کرونباخ متغیرهای فساد    100
جدول ۱۱: نمره آلفای کرونباخ متغیرهای سلامت    101
جدول ۱۲: مثالی از سنجش چندمعیاره فساد بر اساس ادراک و تجربه‌ی فساد شهروندان    107
جدول ۱۳: نوع شاخص‌هایی پرسیده شده از هر گروه    108
جدول ۱۴: بررسی فراوانی مؤلفه جنسیت در میان گروه‌های پرسش‌شونده    111
جدول ۱۵: بررسی توصیفی تحصیلات در گروه‌های مورد پرسش    112
جدول ۱۶: فراوانی پاسخ‌ها به میزان سلامت و فساد معاونت هماهنگی و امور مناطق    118
جدول ۱۷: فراوانی پاسخ‌ها میزان سلامت و فساد معاونت مالی و اقتصاد شهری    118
جدول ۱۸: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت فنی و عمرانی    119
جدول ۱۹: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت خدمات شهری    119
جدول ۲۰: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت حمل و نقل و ترافیک    120
جدول ۲۱: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت شهرسازی و معماری    120
جدول ۲۲: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت برنامه‌ریزی و توسعه و امور شوراها    121
جدول ۲۳: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت امور اجتماعی و فرهنگی    121
جدول ۲۴: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت منابع انسانی    122
جدول ۲۵: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد سامانه مدیریت شهری 137    122
جدول ۲۶: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد مرکز نظارت همگانی 1888    123
جدول ۲۷: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد شورایاری‌های شهر تهران    123
جدول ۲۸: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد حراست کل شهرداری تهران    124
جدول ۲۹: فراوانی پاسخ‌های از نظر خبرگان در مورد اولویت دار بودن مسأله‌ی فساد(25=n)    125
جدول ۳۰: فراوانی پاسخ‌ها از نظر ارباب‌رجوع در مورد عدم رواج فساد در شهرداری تهران(150=n)    126
جدول ۳۱: فراوانی پاسخ‌ها از نظر شهروندان در مورد رواج مصادیق فساد در شهرداری تهران(390=n)    127
جدول ۳۲: فراوانی پاسخ‌ها از نظر کارمندان در مورد رواج مصادیق فساد در شهرداری تهران(200=n)    128
جدول ۳۳: فراوانی پاسخ‌های شهروندان در مورد درخواست و پرداخت رشوه در شهرداری تهران(390=n)    132
جدول ۳۴: فراوانی پاسخ‌های شهروندان در مورد شناخت فرد رشوه‌دهنده به شهرداری تهران(390=n)    132
جدول ۳۵: نمره سلامت و فساد اداری و نمره‌ی سلامت جامع    135
جدول ۳۶: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه کارکنان    136
جدول ۳۷: نتایج آزمون مان- ویتنی (U) برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه کارکنان    136
جدول ۳۸: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه کارکنان    136
جدول ۳۹: نتایج آزمون مان- ویتنی (U) برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه کارکنان    137
جدول ۴۰: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه ارباب‌رجوع    137
جدول ۴۱: نتایج آزمون مان- ویتنی (U)  برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه ارباب‌رجوع    137
جدول 42: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه ارباب‌رجوع    138
جدول ۴۳: نتایج آزمون مان- ویتنی (U)  برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه ارباب‌رجوع    138
جدول ۴۴: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه شهروندان    138
جدول ۴۵: نتایج آزمون مان- ویتنی (U)  برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه شهروندان    138
جدول ۴۶: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه شهروندان    139
جدول ۴۷: نتایج آزمون مان- ویتنی (U) برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه شهروندان    139
جدول ۴۸: نمره‌‌های مؤلفه‌های بعد‌های سلامت و فساد اداری    141
جدول ۴۹: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های فساد اداری از نظر گروه کارکنان در آزمون فریدمن    142
جدول ۵۰: معني داري آزمون فريدمن    143
جدول ۵۱: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های فساد اداری از نظر گروه خبرگان در آزمون فریدمن    143
جدول ۵۲: معني‌داري آزمون فريدمن    144
جدول ۵۳: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های فساد اداری از نظر گروه ارباب‌رجوع در آزمون فریدمن    144
جدول ۵۴: معني‌داري آزمون فريدمن    144
جدول ۵۵: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های فساد اداری از نظر گروه شهروندان در آزمون فریدمن    146
جدول ۵۶: معني‌داري آزمون فريدمن    146
جدول ۵۷: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های سلامت اداری از نظر گروه کارکنان در آزمون فریدمن    147
جدول ۵۸: معني‌داري آزمون فريدمن    147
جدول ۵۹: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های سلامت اداری از نظر گروه خبرگان در آزمون فریدمن    148
جدول ۶۰: عدم معني‌داري آزمون فريدمن    148
جدول ۶۱: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های سلامت اداری از نظر گروه ارباب‌رجوع در آزمون فریدمن    148
جدول ۶۲: معني‌داري آزمون فريدمن    149
جدول ۶۳: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های سلامت اداری از نظر گروه شهروندان در آزمون فریدمن    149
جدول ۶۴: معني‌داري آزمون فريدمن    149
جدول 65: جدول رتبه‌ها    151
جدول 66: نتایج آزمون کروسکال والیس    151
جدول ۶۷: بررسی فرضیه‌های تحقیق    155
جدول ۶۸: میزان فساد در برخی از سازمان‌ها(584=N)    159
جدول ۶۹: نمره‌ی مؤلفه‌های سلامت و فساد اداری به تفکیک    161
جدول ۷۰: نمره‌ی سلامت و فساد اداری به تفکیک ادراک و تجربه‌ی گروه‌های پرسش‌شونده    163
جدول ۷۱: مقایسه نمره‌ی دو شاخص CPI و BPI در سال 2011    165

 

 

 

فهرست نمودارها و اشکال:
نمودار 1: روند  نمره و رتبه ایران در (CPI) شاخص سازمان شفافیت بینالمل    7
نمودار2: نمره‌ی فساد بر اساس آمار بانک جهانی    8
نمودار 3: شکل رهایی اخلاقی و فرایند منتهی به فساد    38
نمودار4: وضعیت فساد به صورت نموداری    40
نمودار 5: معبد سلامت TI    50
نمودار 6: مدل سنجش سلامت/فساد دکتر بازرگانی و همکاران    54
نمودار 7: مدل سنجش سلامت اداری شورای دستگاه‌های نظارتی    55
نمودار 8: پراکندگی سطوح مطالعات و پژوهش‌ها    79
نمودار 9: متغیر وابسته در پژوهش‌های ذکر شده در ادبیات داخلی    79
نمودار 10: نمودار فراوانی ابعاد پژوهشی در رابطه با موضوع سلامت و فساد    80
نمودار 11: فراوانی سطوح تحلیل در ادبیات خارجی    81
نمودار 12: فراوانی موضوعات اصلی پژوهش در ادبیات خارجی    81
نمودار13: مدل مفهومی تحقیق    85
نمودار 14: جنسیت در میان گروه‌های مورد سؤال    112
نمودار 15: تحصیلات در گروه‌های مورد سؤال    114
نمودار16: نمودار میله‌ای توزیع سنی پاسخ‌دهندگان گروه کارمندان    115
نمودار17: نمودار میله‌ای توزیع سنی پاسخ‌دهندگان در گروه خبرگان    115
نمودار 18: نمودار میله‌ای توزیع سنی پاسخ‌دهندگان در گروه ارباب‌رجوع    116
نمودار19: نمودار میله‌ای توزیع سنی پاسخ‌دهندگان در گروه شهروندان    117
نمودار 20: نمودار میله‌ای فراوانی نظر خبرگان در اولویت مسأله‌ی فساد در شهرداری تهران    125
نمودار 21: نمودار میله‌ای فراوانی نظر ارباب‌رجوع در عدم رواج فساد در شهرداری تهران    126
نمودار 22: نمودار میله‌ای فراوانی نظر شهروندان در مورد رواج مصادیق فساد در شهرداری تهران    127
نمودار 23: نمودار میله‌ای فراوانی نظر کارمندان در مورد ادراک شهروندان از رواج فساد در شهرداری تهران    129
نمودار24: تعداد دفعات پرداخت رشوه از سوی ارباب‌رجوع (150=n)    130
نمودار25: نمودار مجموع رشوه‌های پرداخت شده از سوی ارباب‌رجوع    131
نمودار 26: نمودار درصد شناخت شهروندان از رشوه‌دهنده به شهرداری تهران    132
نمودار27: فضای سلامت و فساد    157
نمودار 28: فضای سلامت/ فساد در معاونت شهرسازی و معماری شهرداری منطقه‌ی 7 شهرداری تهران    157
نمودار 29: نمره‌ی ایران در شاخص CPI منتشر شده توسط سازمان شفافیت بین‌الملل (نمرات از 10-0)    158

 

 

 

شکل 1: مدل سلامت ماروین بروان    44
شکل 2: تصویر صفحه‌ی ورود اطلاعات پرسشنامه به نرم‌افزار ویژه‌ی سنجش سلامت و فساد اداری    134
شکل 3: تصویر صفحه‌ی محاسبات خودکار Tij در نرم‌افزار ویژه‌ی سنجش سلامت و فساد اداری    134
شکل 4: تصویر صفحه‌ی خروجی در نرم‌افزار ویژه‌ی سنجش سلامت و فساد اداری    135